La proposition monétaire peu élaborée de McGill - Mises à jour sur les négociations de l'unité 3 #19

Le mercredi 18 mars, nous avons rencontré McGill pour recevoir leur réponse monétaire à notre proposition et c’était sombre.

En ce qui concerne les congés et les absences, McGill a dit qu’ils ont encore besoin de temps, donc nous prévoyons entendre ces éléments lors d’une des deux prochaines séances de négociation. Cependant, pour les éléments non monétaires, McGill a séparé sa proposition en trois sections distinctes.

En commençant par la première section (articles 4 à 14), McGill a proposé de libérer 2 « contrats moyens » de 30 heures par semestre. Les libérations sont des engagements dans une convention collective qui libèrent les travailleurs pour pouvoir prendre en charge le travail syndical. Dans certains syndicats, cela signifie simplement du temps libre, mais dans des syndicats comme le nôtre, cela prend la forme d’argent versé au syndicat que nous distribuons sous forme d’honoraires entre les membres assumant une responsabilité. AGSEM représente plus de 4000 travailleurs, et il faut beaucoup de personnes travaillant quotidiennement pour tenir l’employeur responsable des conventions collectives établies, sans parler de la négociation d’une nouvelle convention collective. Sans libérations, nous ne serions pas en mesure de protéger et de défendre nos travailleurs presque autant.

L’article 6 (Harcèlement) a également trouvé son chemin dans la première section. Bien que nous ayons lutté pour une demande très facile — mention explicite de la non-désignation et du mésgendre comme harcèlement —, ils sont tout juste intransigeants.

Pour l’article 11 (positions), McGill a réduit une grande partie de la spécificité proposée. Les assistants de cours ont des responsabilités qui se chevauchent énormément avec les assistants d’enseignement, donc pour faire une distinction significative entre les deux emplois, nous avons proposé de limiter les assistanats de cours aux étudiants de premier cycle. La proposition de McGill a mis fin à cela, indiquant que certains travailleurs dans cette unité ne sont pas des étudiants, et ce travail ne devrait pas être limité aux étudiants de premier cycle. 

La justification qui a été donnée concernait le « niveau d’autonomie » qu’un TA a par rapport à un assistant de cours. Cet argument ne tient pas vraiment la route, cependant, car dans les deux cas les travailleurs sont attachés à un cours, et sous la supervision d’un instructeur de cours. Aucun exemple n’a été donné de cas dans lesquels un assistant de cours aurait moins d’autonomie qu’un assistant d’enseignement. De plus, dans les cas où l’université pourrait avoir besoin d’embaucher des assistants de cours qui ne sont pas actuellement étudiants, le syndicat et l’université peuvent signer une lettre d’entente pour traiter ces cas précis.

De même, ils ont supprimé les correcteurs de leur formulaire de charge de travail proposé et en ont fait un document beaucoup plus simple qui n’est obligatoire que pour les contrats de plus de 60 heures. Leur raisonnement était le fardeau administratif associé aux formulaires de charge de travail, et que les promotions sont souvent simples, avec quelqu’un embauché pour simplement noter telle ou telle tâche.

Le fardeau administratif n’est pas un grand argument, cependant, car ils ont eux-mêmes suggéré la possibilité que les formulaires de charge de travail soient hébergés sur Workday. Dans ce cas, la soumission ne serait pas plus contraignante que tout autre document à compléter lors de l’embauche d’un travailleur. En effet, ils ne citent pas le fardeau de la collecte d’autres documents lorsqu’ils embauchent quelqu’un…La principale fonction de la fiche de charge de travail est de définir clairement, tant pour les travailleurs que pour les instructeurs, combien de temps chaque tâche prendra par rapport au temps prévu dans le contrat. Souvent, un instructeur de cours ne reconnaîtra pas combien de temps il faut pour noter les choses de manière satisfaisante, ou combien de temps cela peut prendre pour répondre aux courriels des étudiants et de l’instructeur du cours. Un formulaire de charge de travail est donc un document extrêmement utile pour la responsabilité des employeurs ainsi que des employés. Ainsi, bien qu’un négociateur de McGill ait suggéré de trouver un « seuil de complexité » au-delà duquel un formulaire de charge de travail est requis, nous voyons cela comme une façon sûre de se retrouver avec des travailleurs qui dépassent leurs heures et nous insisterons pour obtenir des formulaires de charge de travail en conséquence.

En effet, cela a mis en évidence une tension profonde dans leur proposition, car McGill a clairement indiqué qu’ils étaient profondément mal à l’aise avec des postes définis négativement—par exemple, « un évaluateur ne peut pas occuper les heures de bureau ». Cependant, ils voulaient des formes de charge de travail qui étaient immensément flexibles et non structurées. En mettant deux et deux ensemble, nous pourrions nous retrouver avec des travailleurs embauchés selon les grades, mais invités à rencontrer des étudiants ou à organiser des conférences. Une telle « flexibilité » aide inévitablement l’employeur à faire des demandes injustes envers nos travailleurs.

Et maintenant, partie 2, Monétaires…

McGill a devancé leur proposition monétaire avec une présentation où ils ont fait les mêmes vieux arguments sur les problèmes économiques de McGill. Étant donné que McGill a dépensé 53 170 221,67 $ pour la sécurité interne et externe de 2019 à 2025, a entrepris de grands projets de construction malgré un gouvernement provincial qui mine activement le financement des universités, et a dépensé plus d’un million de dollars en frais juridiques pour lutter contre les syndicats sur les campus. Les contraintes budgétaires de McGill ressemblent plus à une mauvaise gestion qu’à un manque de fonds disponibles.

Donc, cela dit, ils ont proposé le régime de rémunération suivant.  “La catégorie” indique si un poste crée ou non du matériel pédagogique, et la rémunération inclut à la fois l’indemnité de vacances (6 %) et l’indemnité de jour férié (3,6 %):

Il y a tellement de choses à dire, mais d’abord considérons ce qu’ils avaient à dire à ce sujet. Comparé à d’autres universités, ils ont dit que le bas de gamme est en effet assez bas. Cependant, ils ont dit qu’étant donné que le salaire minimum est de 16,10 $, leur 18,67 $ l’heure est « une augmentation significative ».

Mais en incluant les congés payés et les indemnités de vacances, ils augmentent effectivement leurs chiffres, puis comparent avec le salaire minimum. Le salaire minimum réel, après la paie de vacances la plus basse (4 %) et la paie des jours fériés (3,6 %), est de 17,35 $ l’heure (16,10 x 1,04x1,036 = 17,35 $). Donc, le salaire minimum réel qu’ils offrent est seulement de 17 $ l’heure, plus les salaires fixes et les vacances (17 $/h. 17 x 1,06x1,036 = 18,669). Nous avons également inclus ces pourcentages dans notre taux de rémunération proposé, mais notre taux de rémunération n’était pas supérieur de 90 cents au salaire minimum avant stat. rémunération pour les vacances et les congés, étant donné que nous avons proposé une équité avec des TA pour les évaluateurs et les assistants de cours (37,34 $ / heure).

Mais qu’en est-il de l’inflation, vous pourriez demander, surtout compte tenu du fait que le Québec connaît le taux d’inflation le plus élevé au Canada ! Si vous travaillez comme évaluateur l’année prochaine, vous bénéficierez d’une augmentation d’au moins 9 cents par heure. Il s’agit d’une augmentation de salaire de 0,5 %, contre un taux d’inflation d’au moins 2 %. En substance, leur proposition inclut une baisse de salaire, année après année.

Et juste comment détermine t-ils qui est payé le moins par rapport au plus ? Il a été soutenu que si vous notez les examens finaux, vous seriez payé plus cher que simplement en notant des devoirs. Mais si tu notais les devoirs ET les finaux, tu serais payé au milieu. Cela n’est pas seulement flou et contradictoire, cela n’a aucun sens et laisse ouverte la possibilité de monter les travailleurs les uns contre les autres pour accepter le dernier échelon de l’échelle.

Nous sommes fondamentalement opposés à une échelle salariale parce qu’elle cache l’inégalité en tant que méritocratie. Il n’y a pas de distinction claire entre les différents postes sur cette échelle salariale, et donc aucune raison claire pour laquelle une personne pourrait être payée plus ou moins. La proposition de McGill exige le salaire minimum, mais dit qu’ils peuvent payer les travailleurs un peu plus s’ils en ont envie, ce n’est pas sûr ou juste, c’est arbitraire et mûr pour des échelles salariales biaisées. Un travailleur ne devrait pas être payé moins cher qu’un autre correcteur  simplement parce que la personne responsable de son embauche en connaît un mieux que l’autre.

De plus, leur proposition a supprimé toute mention des travailleurs conservant leurs taux de rémunération actuels et n’incluait aucun salaire rétroactif. Par conséquent, si cela était accepté, certains travailleurs verraient leur salaire considérablement réduit; les travailleurs embauchés depuis que le syndicat a été accrédité ne bénéficieraient pas non plus d’augmentations de salaire rétroactives, ce pour quoi nous luttons. Les travailleurs syndiqués qui ont travaillé au semestre d’automne 2025 devraient voir les avantages de la syndicalisation malgré qu’une convention collective ne soit pas en vigueur au moment de leur emploi.

Pour ces nombreuses raisons, et d’innombrables autres non mentionnées, nos bargainers ont dit à McGill que cette offre était insultante, et leur ont demandé de revenir avec une offre qui n’est pas basée sur les échelles salariales.

Les travailleurs du Centre d’écriture de McGill pourraient se demander où ils sont tombés dans tout cela! Eh bien, en raison des nuances du Centre d’écriture, nous avons eu une séance de négociation le mercredi 25 mars consacrée spécifiquement au travail au Centre d’écriture de McGill. Plus d’informations sur cette réunion arriveront avec le prochain bulletin.

De notre côté de la table, il y avait Emma Moore (4e année, relations industrielles), Donald Morard (candidat au doctorat, correcteur, histoire), Jordan Cowie (2L Faculty of Law) et Guillaume Forest-Allard, notre conseiller de notre syndicat affilié, la Fédération nationale des enseignantes et des enseignants du Québec (FNEEQ). Nous avons également eu jusqu’à 8 membres qui se sont joints pour une négociation ouverte.

Avez-vous des pensées et des idées à fournir (bien sûr que oui !) ? N’hésitez pas à contacter bargaining.casual1@agsem-aeedem.ca avec vos idées, questions ou préoccupations !

Et si vous souhaitez assister à notre prochaine session de négociation, veuillez remplir ce formulaire pour vous inscrire et nous vous contacterons !

Amour et solidarité, 

Votre comité de négociation et de soutien à la négociation